海霸王年菜2016 , 台酒年菜2016 , 外帶年菜2016 , 飯店年菜2016 , 素食年菜2016 , 高雄年菜2016 , 阿霞飯店年菜2016 (年菜菜單)2016年菜預購 高雄年菜餐廳 ... 2016

與本版相關之判決 因此轉錄 作者: potatofat (大熊一頭!就是胖) 看板: Gamesale 標題: Fw: [申訴] GameTopics組務nawussica不當處分 時間: Thu Nov 7 16:55:22 2013 ※ [本文轉錄自 ComGame-Plan 看板 #1IUnCvpZ ] 作者: ganbaday (低調) 看板: ComGame-Plan 標題: Re: [申訴] GameTopics組務nawussica不當處分 時間: Thu Nov 7 12:12:39 2013 此案就不照格式了，比較偏閒聊。 若單純以我的觀點審理，此案三天就有結論了... 但PTT不是三兩天就形成的，現在的PTT也不是打從創造以來就一成不變， 而是與時俱進、慢慢演進而來，而何謂對錯? 在不同時間點可能會有不同答案。 管理是門博大精深的事，不是只有我的方法才是對的，或者好與不好都很難說， 一直以來站規也沒有強硬地全面寫死，人治仍然是佔有很大比例。 再加上前因後果牽連，GameSale板爭議很難說是誰的問題、可能是想盈利者在鼓吹、 不滿者鼓吹，或者部分民意，很難以偏概全，說是某種原因。 pota版主是說因為小組長的判決，讓反對者大聲起來，鼓吹民意爆動， 另一種聲音是說，板主的苛政讓人不滿，小組長的判決給了反對者壯膽。 那麼max板主究竟是被逼走、心灰意冷不如歸去、與pota總辭以表抗議手段、 或者其它各種陰謀論(怕又被罷免難看，到時想走走不了之類)及其它... 都是各說各話，每個人都會有自己的想法，這很正常。 OK回到本案，簡單說，版主認為該有一條一條的組規，規定怎麼寫、罰單就怎麼開， 那麼現在既然沒有規定，就不能開罰單。 那換到小組長的出發點，小組長很資深了，管理方式一直都是不成文法、判例法。 也就是跟我、跟GM相反的類型，沒有寫"犯了xx =>一隻警告"等等死規定， 而是只會寫怎樣可以、怎樣不行。然後依照每次案情，酌情決定是否懲處、懲處多少。 沒有條列式組規，也沒有刑度~ 這次小組長的意思很明顯，沒找人接手說就就走，就是不負責任，不負責任就該罰。 小組之前判例沒有懲處，只是說該小組不能同時請辭，要找人接手才能辭， 也就是說，停權一年的懲處純粹是管理性罰則，完全沒有成文的依據。 而這麼做其實也沒有違反現行站規第6條、第11條。 既然沒有違規，群組長也沒有必要強制介入，要求小組長全面條文化。 回到PTT的歷史，其實，PTT 會越來越"模擬法治"，也是2005年以後的事情了， 早期一直是完全人治，是慢慢轉變的，也沒有辦法說是誰對誰錯... 2008年又進化一次、2010年再一次，2010已經跟現在的現況差不多。 在Ptt上古時代，管理者覺得怎樣不好，就直接禁止，第二次再碰到就直接開罰， 怎麼罰就完全心證拿捏。比較爭議的案子最多是幾個大頭開會聊一聊。 200x之後因為糾紛漸多，才開始越來越明文，然後有人鑽洞，規則就越來越嚴謹。 但也不能說早期的PTT管理方式就是錯的，新的就比較對、比較好等等。 說真的，管理的好壞，很難說某種制度/某種方法才是最好的~ 而該小組也跟其它"非戰區"的小組一樣，因為看板少、不牽扯政治/宗教/感情， 所以一直相安無事，直到現在。 雖然PTT是越來越模擬法治，但小組長長期以不同領導風格經營群組的也不只nawu， 如果多數板主都能接受，不用因為一個板的爭議而否定過去長久以來的作法。 意即，若小組長長期以來的管理風格，多數版主現在都仍適應，那麼便沒啥問題， 但若越來越多板主希望組務治理時能將法規條列明文化， 我也會希望，大家都在民國了，補快可以慢慢進化為警察，依法行政謝謝指教~ 白紙黑字，可以比較能避免糾紛。 再回到這個案子，雖說依照小組長裁量權以及該小組的治理方式， 但"請辭"這件事情會引發懲處，就算是明文規定都不太合理。 依照版主的權利及義務規範，版主所有的義務都建立於"想施政所以承擔責任"， 而懲處是則是對於"做錯了"或者"該做好而沒做好"的版主，以警惕為目的。 如果是執行版主職務上有牴觸站規或者不當之處則懲處該當， 但"請辭"這個行為，就只是單純表達停止服務的意願而已， 版主的責任，從來就不包含永續服務，也不可能沒人接手就一直做下去， 累了就是累了、忙了就是忙了、當兵就是當兵、生病就是生病、分手就是分手。 就算是搞了個爛攤子，也沒有一定要擦好屁股才能"不想服務了"， (更何況爛攤子通常由有能力者來收，會比製造爛攤子者更有用...) 不該在"不做了"的念頭上，強加義務(任何條件)才能"不做了" (除非有領薪水XD) 因此，辭職談不上什麼失職、不適任或者任何不當。 縱使真的是"老子就是不爽在你手下做事，想走就走"這類理由，也不算錯，不合則去~ 另，此爭點有點奇怪，既然是人治很重的管理方式，要用什麼人都是能決定的， 自己心中可以準備一份清單，哪些人觀點不合、哪些人覺得能力不夠、...等等， 任免權在小組長，難道還怕自己會用到不想用的人嗎? 這樣沒有意思的~~ 所以這個懲處除了殺雞儆猴，沒有實質意義。 但，這個殺雞儆猴是不合理的(整體論述前面已詳細解說) 今天有人帶著理念想服務，想當版主，我們可以審、可以決定要不要讓他一展身手， 因為想擁有權力，就要盡義務，他必須接受檢視、必須做該做的事情。 但若人已無心服務(或者沒有時間等其它因素)，不要權力了，義務也隨之瓦解。 決定繼續服務與否，應該是每個PTT使用者的基本人權，不應有所限制， 任何人，想走就走當然是該被保障的(但不是想來就能來) 因此，此案改判，版主卸任，撤銷停權處分 -- 此案有跟站長"聊"過，這個結論參考站長的建議"揉過" 有點顛覆我以往 "單純只看規定辦事" 的方式，理由就是我最前面講的， 事情很難論對錯。而我的做法，不見得在任何地方都是最合適的。 ※ 編輯: ganbaday 來自: 118.166.209.252 (11/07 12:15)※ potatofat:轉錄至看板 Sub_GTopics 11/07 15:40 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: potatofat (60.248.171.226), 時間: 11/07/2013 16:55:22 ※ 編輯: potatofat 來自: 60.248.171.226 (11/07 16:56)

推 a83a83cjcj:只能推各位辛苦了，感謝你們的奉獻Orz 49.216.78.206 11/07 17:05

推 NUBA:我支持你,懂得 218.166.79.231 11/07 17:26

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:

• Massacres That Matter - Part 1 - 'Responsibility To Protect' In Egypt, Libya And Syria
• Massacres That Matter - Part 2 - The Media Response On Egypt, Libya And Syria
• National demonstration: No attack on Syria - Saturday 31 August, 12 noon, Temple Place, London, UK