──從連家「連五勝」探討法院用法對社會的影響
《壹週刊》6年前以「連家遊紐西蘭超高檔」為題，報導前副總統連戰一家「豪奢旅遊」，連戰女兒連惠心認為這純屬個人隱私的家族旅遊，《壹週刊》的報導無關公眾利益，違反雙方簽訂要先求證的約定。最高法院判決《壹週刊》須賠償新台幣100萬元確定。這是連惠心對《壹週刊》的第5件勝訴官司，連同前4次，連家共獲900萬元賠償。
一般讀者讀到這則新聞，也許多半只覺得新奇有趣。或者讚嘆連惠心的恆心與毅力，為了維護自家的權益，和一個不遵理循法的媒體幹到底：你敢報我，我就告你。五戰五勝，真不容易。
但是，筆者卻為這項判決憂心，因為法院的用法論事，似乎處罰《壹週刊》在它違反與連家的約定，而不是處罰它侵害連家的隱私。這會對一般人維護隱私權的努力，有很不良的影響。
連家和《壹週刊》的「戰爭」起於2004年，當時連戰競選總統時，《壹週刊》曾以連惠心私密信件驚爆連戰涉家庭暴力。連惠心認報導不實，控告《壹周刊》誹謗、偽造文書，並提起民事賠償訴訟。雙方最後簽下協議書撤告和解，約定《壹週刊》往後報導連家新聞，須先向連家人查證，若有違約，壹傳媒和社長要各賠償100萬元。但《壹週刊》之後又4次報導連家的事，包括連勝文婚禮、蔡依珊懷孕等，都被連家告贏。
官司勝負不論，最堪注意的是法院的說詞。合議庭對第五案的判決認為：《壹週刊》屢屢違約，無視雙方協議和自我承諾，已有違誠信，也造成原告一家人生活起居上的困擾。連惠心訴請給付100萬元懲罰性違約金，並沒有過高、也沒有顯失公平。
從判決文中我們看出，法院責備《壹週刊》「屢屢違約」、「無視雙方協議」、「有違誠信」，但對侵害連家隱私權，好像著墨不多。
如果《壹週刊》向連家求證之後，是否還報導，我們不知道。但《壹週刊》與人簽此協議，大概只有連家一家，普羅大眾應該得不到這樣的待遇。是則，既無「違反協議」之虞，像《壹週刊》這樣的刊物，自然就可對其他人捕風追影，揭人隱私，壞人名節。有人因此終身含羞忍恥，有人無從辯解，無從抗議，乃憤然一死了之。
法院用法只注意到「違反誠信」，卻想不到「侵犯隱私」，這不是見樹不見林麼？
什麼是隱私？問題很複雜，但一百多年前美國大法官布蘭迪斯說隱私權就是「不受外界干擾的權利」，言簡意賅，一針見血。今天，在一個「又平、又熱、又擠」的世界裡，人需要獨處的空間，以維護自己和家庭生活的平靜與安全。人類缺少這一點，大概就談不上文明。
當然，隱私權像其他所有權利一樣，都不是絕對的。為了維護社會和國家的更高利益，它也可受限制。但是今天平面和電子媒體對於個人隱私權的侵害，有幾件是基於公共利益？
個人維護隱私權，很難自力救濟，要靠司法的協助。法院不可能期望平民大眾都能像連家一樣，與《壹週刊》這樣的媒體，簽一紙「事先求證」的協議書。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:
留言列表
留言列表
